Как сказал какой-то философ: "Смысл жизни в том-чтобы его познать."
А так по делу,не парь свой мозг этой чушью,все равно будет поздно,когда люди поймут смысл жизни..
заставил задуматься..
но все же отвечу..(ибо пьян и мысли рекой)
Мы, как человечество, не хотим признавать в себе животные инстинкты.ибо,как мы все думаем, выше того, ради чего произошла эволюция.
Человек родился, а что потом*?-в этом твой вопрос?
Ответ-смерть.и все же инстинкт говорит нам, что нужна семья, а именно ребенок-продолжение расы.
Так оно и есть ничего кроме продолжения жизни нас и не интересует(на подсознательном уровне).
Но мы(человечество) выдумали бога, ибо наш мозг, да собственное Я, не можем смириться с коротким отрезком нашей, по сути, очень мало куму нужной жизнью..Если судить глобально.
Вопрос-Для чего мы рождены?
ответ-Да так же как и насекомые: выжить на этой планете...
Мог бы писать дальше еще ооочень много, но многие скажут, что букв много...
думаю вы(единицы) задумаетесь, а иначе в чем смысл вашей жизни?
сп
#18
каждому своё понимаеш, мир слишком велик что б всё понять и обьят, вот и весь ответ, а в жизни смысл жизни у каждого свой
З.Ы. пора закрывать унылую тему
#23 ты свою жизнь не представиш без самого себя, и всё..всё остальное - привычки интересы зависимости и много еще чего что прихоидт и уходит с течением твоей жизни. кс всего лиш увлечение, кого то сильней задевает кого то слабей, ну еще дисциплина киберспорта и т.д.
З.Ы. хватит грузится на ночь! а то во сне приснится смысл жизни
#48 ну вообщем то да, в существовании грубо говоря.. но то что у каждого своё это в отдельности, как бы у каждого свой, а если не говорить о личностях а говорить о людях в целом то цель существовать
...
Смысл жизни для индивидуума- дать лучшие возможности для существования своему "потомству".
Ведь мало кто из вас знает, что такое планета "земля" и как возникают силы в этом комке электронов и протонов(Ждем вердикт ученых о более мелких частицах[коллайдер]).
Ведь сугубо мы и есть часть всего остального,даже того же камня.
Просто так сложилось изначально, что мы часть 'периодической системы". только наши атомы сложилась в нужную нам молекулу, а она в свое время образовала клетку и тд.
Образовался мозг(наисложнейшая структура сложнейших элементов).
который и задал вектор человеческого развития.
Любая мысль,любое мнение-это всего лишь электрический импульс в мозгу человека и МЫ, подвластные ему, способны придумывать все что угодно, дабы не считать себя безвластными над происходящим вокруг.
КАК такое может быть?-спросите вы?
Да все просто ибо инстинкт самовыживания заложен в нас генетически.и поверить в то, что наша с вами жизнь лишь кротчайший отрезок в истории планеты-нам просто противна.А это так(лишь мое мнение).
Да мы придумали бога- творителя всего и вся...Это правильно,ведь вера дает нам некий стимул, толчок к сотворению ИДЕАЛА всего человечества в целом.Я,например, согласен с ним,в тоже время,на мой взгляд,самым безнравственным обманом нашего вида.
Совсем скоро вера погаснет и начнется другая вера(мое предположение).
обращаясь к истокам, мы видели себя животными, но мир менялся и появились МЫ.
Но и сейчас ни что не стоит на месте.
Террор-борьба за выживание(хоть и звучит грубо)
А как же глоб. потепление, которое грозит всему живому, включаю нас, вымиранию.
Да и солнце не вечно..Мы, как человечество вымрем.
или думаете мы создадим подобное солнцу источник энергии?
Любая энергия=const
Я верю, что ничто в мире не имеет постоянный "вес"(для физиков высш.уч.завед)
Даже время не постоянно и это уже давно доказано.
Атомные, ядерные бомбы, имеющие огромный запас энергии распада тоже ведь часть планеты.
Превратившись в тепло, они не превращаются снова в атомы Урана(например).
Жизнь закончится и это факт, просто смириться мы не хотим.
Я, ты и даже они) все умрем.
А что же такое смерть*?
-просто окончание жизни индивидуума
-Жизнь после смерти, рееркорнация- забавная выдумка..
Запомните Вы живете не ради себя, ради будущего после вас..
Это и есть смысл жизни
сп
#67 бухнуть тут не при чем.. просто сопоставила себя с #11 - "ибо пьян и мысли рекой" (c)
но на нацию строго пох. как и на поиск смысла жизни так как нихрена он не ищеццо и не находиццо.
а по сути можно на ету тему говорить до бесконечности - выхода два: или искать этот смысл или забить. но все тупо от настроения зависит. т.к. в любом случае ни к чему толковому не придешь.
кстати насчет материального или идеального (так понимаю ты подразумеваешь духовное оО) - тут давно все до тебя решили афтар - каким бы ты пи3д4тым и великим человеком не был пока не похаваешь да не потрахаешь - высокие мысли о вечном в голову не полезут. будешь думать о первичных потребностях как ни крути. от физиологических потребностей отречься крайне сложно.
ЗЫ хз че в постах - не читала ---> так что мб не по теме пишу но строго пох
"высокие мысли о вечном в голову не полезут. будешь думать о первичных потребностях как ни крути. от физиологических потребностей отречься крайне сложно."
самозаовн однако. самый первый пример - ньютон. умер девственником. а философ был великий(дадада не только физик и математик). еще целая тонна ученых и философов, которые умирали за идею.
пацаны все равно у каждого свое мнение у каждого свои взгляды и единого мнения не будет. главное иметь СВОЙ взгляд и мнение,а не плыть по навязаному мнению
#87 реал онотоле
можно реал жить одной идеей. но во-1 таких людей очень мало и не думаю что афтар с его темой к таким людям относицца а во-2 просто напросто факт говорю. если у того же ньютона не было бабы а он такой крутой оказался знач или он уникум или у него были ДРУГИЕ первичные потребности которые он удачно удовлетворял... мб коэс?
самозаовна нед. в философах шарю акуенно. в философии в целом так же.
афтар гамай в коэс дальше и не ипи моск себе и другим.
#93 t00mbler
))ну ясно опровергни хоть 1у мою фразу
зы с вестом спор шел о фильме(а там лишь мое мнение)и спорить с ним смысла небыло.
так же как и сейчас- я его не навязываю.
а мой стайл писать- не тебе его критиковать.Не понимаешь, иди снова в школу, читай Гоголя,Достоевского,Толстого.
ОО и там те не понятно и тяжело..Читай Пушкина , там все просто и гениально.
Не тебе учить меня
Напиши лудше(с)BeNice
#101 Это хуNта которую тебе училка в школе рассказывала, так было с начала зарождения человечества и до новейшего времени.
Так что нех тут послушав разных дебилов, постить опять же их мысли.
Сейчас люди сами выбирают верить им или нет.Наука объясняет многие явления, и сейчас массами с помощью религии не управляют.
№108 тогда у тебя по меньшей мере странное представление о религии)
никто с помощью религии не управляет, уже давно. то что она сплачивает людей - да, то что делает моральные рамки для человека - тоже. но ведь это необходимо в нормальном обществе, не меньше чем законы, регулирующие жизнь общества.
так же как и существует законодательство(УК, ТК, ГК и т.д. и т.п.) существует и религия поддерживающая моральные устои общества.
для начала..
#94 Единственный_ч0ткий_на_ББ
во многом прав
#99 t00mbler
в ответочку: опровергни что бога нет?
-типичная делема веры(даже спорить об этом не охото)
Недавно стоя курю, ко мне подходят две бабульки с вопросом об вере(а уж поверте я об этом много начитан) и спрашивают, верю ли я бога, а точнее в Иигова(вроде так гуглить влом).
Рассказали много чего,звали в секту))
в итоге дали мне 3 книги(происхождение мира, проблемы молодежи,(3ю забыл))
Так в происхождении мира много доказательств, но и в тоже время, много опровержений создания чел-ва.
Я же прижерживаюсь СВОЕЙ точки зрения и ни кому не навязываю ее.Бог -выдумка(теория Маркса-Энгелься[кому интересно прочитайте,пишу кратко])
я как-то с своим преподом по ТерМех просидел до 12 ночи(пака нас уборщица не выгнала))С разными вопросами о боге..
Я спросил(почти дословно):"А как же вы, представитель точной науки можите верить в то, что все изначально было создано?"
Ответ был долгим, печатать лень...но суть.Она верит в него и привела множество ученых, которые даже и думать не хотели об обратном..
Но всеже остался при своем мнении..
И ЭТО ЛИШЬ МОЕ МНЕНИЕ И НИКОМУ Я ЕГО НАВЯЗЫВАТЬ НЕ ХОЧУ(на самом деле чочу)
#102 t00mbler
аххахахахаха
как же ты глуп...
"не имеет общего с камнем."
Мы состоим из 1го и того же материала))Ладно забей мож потом поймешь
Духовно говоришь?Духовность-это наше сознание
#118 t00mbler
ладно забей...
Это тоже самое, что рассказывать 1вокласнику о карпускулярно волновой теории света- вроде все элементарно, а для него сказка
№121 здравое рассуждение. как по мне юношеским максимализмом веет.
а эта фраза:
"мб это и не твое мнение, видимо, оно попросу еще полностью и не сформировалось " тянет на миллион. не меньше. пожалуй тоже развивай мысль!
и изначально написал так, чтобы были споры, ибо они вечны..
стопервый(вроде) написал верно, но без обоснований..
попробую..но так вломак поэтому коротко...
чел-во всегда было разрозненно враждой и безнаказанностью.
Поэтому Группа людей решила ВЫДУМАТЬ нечто, что за скверные поступки будет карать..
(могу написать по этому поводу более раскрыто).
Но уже об этом написали.Я придерживаюсь их мнению.(имена ищите выше кому интересно)
ps мое мнение
#129 t00mbler
ну ппц тебе самому сколько годиков*?
Я, например, привел свои доводы, а ты как упертый баран все на свое давишь.
У тя есть шанс раскрыть свою мысль..
Попробуй и обещаю я к те прислушаюсь, если напишешь по теме
№130 кому и зачем мне ее тут доказывать? я уже вижу что это бесполезно.
есть всесторонне развитые атеисты, без школьных доводов (на подобие: а ты бога видел? хДД) типа дохлокса например, с которыми можно без такой в глаза бросающейся тупизны поспорить. но вы не такие и спорить с вами глупо.
Честно говоря, я только ЗА.Хоть я думаю по-другому, но искренне верю, что люди ошибающиеся, делают правильно. Я за веру,за бога.
Но вспомним...
Разноверование всегда несет войну(примеров не будет).
Так было сотни лет назад, так и по сей день..
Итог-вера принесла мир, но породила войну(Balance)
Ps додумайте сами, что я хотел сказать..
psps поэтому и не любят когда я пишу, ибо не читают "между строк" и не понимают мысль.
Да скорее всего не хотят понимать-лишь бы насрать
"Разноверование всегда несет войну(примеров не будет)."
не всегда. такое было только при двух(!) спорящих за главенство религий. например в англии, где стотыщпицот одинаково значимых религий (каждый верил во что горазд) войн на религиозной почве не было.
#136 t00mbler
ты же вроде как не школяр, соберись.
Религия и церковь и есть власть,которая сейчас теряет силу, но вспомни прошлое, когда она была окутана вокруг, может быть, десятков людей, управляющая ЛЮБОЙ человеческой жизнью, во благо СЕБЕ
№139 разделяй понятия "религия" и "церковь". церковь была у власти во многих странах(и сейчас во многих есть), да, так как этим пользовались высшие саны церкви, которые были жадные до славы, денег и власти.
и вообще я не опровергал, что церковь находится у власти. я как раз считаю что это плюс.
#136 вы употребляете слово БОГ а что оно значит? Один человек подумает что это старец с седой бородой на облаках, другой что это некое высшее существо, третий что-то другое и т.д. Но вы будете говорить о БОГе а подразумевать абсолютно разные вещи, поэтому разногласия и споры будут точно.
Если же принимать что БОГ это вселенная и все что есть, тогда само утверждение что бога нет абсурдно, находясь в мире и что-то утверждая уже само по себе есть доказательство.
#140 Единственный_ч0ткий_на_ББ @
извини дружище , но масмедиа не доказательство.Пересмотрел фильм раза 3.
Чтобы поняять нужно рассмотреть все точки зрения..
Я прочитал(посмотрел) много фильмов-книг
Пока придерживаюсь атеизму, точнее сказать дарвенизму, а еще точнее
собственным восприятием мира(частицам, создавшим все)
не могу на буквах написать это, но это так...(мое мнение)
ну и опять же в ответочку "единственному ч0ткому" объясни логически чудеса проделанные любым святым. пусть даже не в нашей, в католической вере. без разницы. просто забей в гугл любого святого, возьми чудеса и объясни. могу сразу сказать - ты этого сделать не сможешь и кроме как божьей благодатью многие из этих вещей не назвать.
ок. возьми препоследнего папу римского, который уже умер. если не ошибаюсь он причислен к лику святых. чтобы быть причисленным нужно не менее сколько-то чудес. вроде.
одно из них - слепой мальчик из мексики. когда он дотронулся до его головы - тот прозрел.
как нам выжить? Ну вот мы все(наше правительство) как бЭ старается защитить нас(офицально), не допустить войн, снизить смертность и тп, а между тем нас уже слишком много, земля не обладает ресурсами, что бы нас всех прокормить.
До сих пор как-то кормит - то есть в состоянии прокормить текущее количество народу. Достаточно остановить рост населения, и - вуаля!!!
То, что человечество вымерет-это факт,
А вот фиг знает.
но наверное не стоит беспокоиться о том, что "солнце не вечно" и др. Мы сами себя уничтожим!
С чего ты взял?
А для того, чтоб выжить нам придется найти себе другой дом. По-моему конец ближе, чем мы себе представляем, а технологии не достигнут нужного уровня к тому времени, для того что бы дать возможность человечеству выжить.
Расскажи подробней, будь добр.
Возможно с проблемой перенаселения и загрязнения будет покончено, когда появится Мировое правительство.
"у нас будет мировое правительство, хотим мы этого или нет, единственный вопрос- будет ли оно установлено насильно".
Это как посмотреть. Люди выбирают в зависимости от своего жызненного опыта, а его люди не контролируют.
То есть - это очень условно можно считать решением воли.
Никто не начнет верить только потому, что ему "докажут", что бог есть или что вера - это очень полезно и правильно. А ведь полезность и правильность могла бы быть вполне весомым аргументом при совершении выбора.
Я лично не слышал ни разу, чтоб человек выбрал себе мировоззрение, исходя из практических соображений, а это неминуемо произошло бы и происходило бы постоянно, если бы этот выбор имел что-то общее с актом сознательного решения.
"В zеitguеst(кажется так пишется) приводятсю ФАКТЫ, которые доказывают, что бога нет!"
Там много выдумок, насколько я знаю, но даже это не важно.
Не может быть таких фактов. В принципе.
"Может религия сейчас и не используется для управления людьми, но раньше это был хороший инструмент управления, человека попросту можно было сжечь, если его мнение расходилось с мнением церкви."
Про "человека можно было просто сжечь" мне понравилось.
Только непонятно - где же тут инструмент управления?
За убийство сажают в тюрьму или казнят. Человеческая жизнь тоже, получается, инструмент управления?
"Даже сейчас религия охватывает 80% человечества. В любом случае она служит интердсам определенных слоев общества, по марксу, это просто надсройка, она определяется базисом."
У религии много функций, еслич0. Складывается впечатление, что многие из них ты либо игнорируешь, либо вообще про нихне знаешь. Неправильное ощущение?
"Если не согласен, тумблер, пирведи пример государства, где бы религия была была против действующей власти"
"Там говорится, что хрестианская вера начисто списана с древне египетской мифологии, причем конкретно приводят примеры, где и как списана,"
Херня там приводится.
Почитай-ка грамотных людей. Хотя то, что там пишут, ты должен бы был знать еще будучи школьником - из всяких познавательных энциклопедий. Но ты, видно, играл в кс и не читал умных книжек.
Уверен, что информация по ссылке тебя ни хера ни в чем не убедит - ну и фигли, блажен, кто верует. Веруй дальше.
"№140 кстати да. модель маркса себя не оправдала. ни в одной стране. гну-гну."
Хер-то там, мир неуклонно движется к социализму, только излишняя развитость и сила капитализма это движение тормозит. Угадай с трех раз, куда мир пойдет потом. Ага, призрак бродит по европе.
"ну и опять же в ответочку "единственному ч0ткому" объясни логически чудеса проделанные любым святым. пусть даже не в нашей, в католической вере. без разницы. просто забей в гугл любого святого, возьми чудеса и объясни. могу сразу сказать - ты этого сделать не сможешь и кроме как божьей благодатью многие из этих вещей не назвать."
Разумеется, можно придумать много разных нелепиц и выдумок, даже тех, которые в корне противоречат всем знаниям современной науки. Как по мне - это лишь подтверждает лживую или как минимум искаженную природу всех описаний этих чудес-расудес.
#134 странное у тебя представление о религии.. насколько я знаю, провославная церковь никого не сжигала никогда. мы пока слишком мало знаем об окружающем мире, чтобы навярняка сказать что бога нет. Маленький пример. Как извезтно, (по последним данным) жизнь на нашей планете зародилась около 3,8 млрд лет назад, до этого жизни не было на планете. Ещё известно, что в состав «живого вещества» входят в основном 6 элементов: азот, кислород, водород, сера, углерод, фосфор. Получается, если отрицать существование Бога, 3,8 млрд лет назад эти элементы как то сами по себе встретились, и договорились самопроизвольно создать жизнь. Наскольео это вообще возможно, судить конечно не мне, но скажу лишь, что на сегодняшний день учёные в вопросе откуда же появилась на самом деле жизнь, продвинулись очень не далеко. По крайней мере никому ещё не удалось получить из неживого живую клетку, несмотря на все наши современные технологии. И какие бы мы благоприятные условия не создавали для этого. (а 3,8 млрд лет назад условия были нихрена не благоприятными) Можно конечно предполагать что жизнь прилетела откуда-то из космоса, а можно ещё предположить что её создали. Тоже вариант. Но надеюсь наука когда-нибудь даст ответ на этот вопрос) А вообще вопросы познания мира - это всё же область науки.. однако вопросы этики - это уже область религии. Просто никакими логическими путями нельзя прийти к выводу, что убивать - это плохо, воровать - тоже плохо.. это нам внушается априори с самого детства. Религия формирует систему принципов человека - ту черту, за которую верующий человек никогда не перейдёт. Если этой черты вообще нету, то человек мало чем от обезьяны будет отличаться.. не в обиду, конечно, убеждённым атеистам... многие из них имеют эти принципы, но по каким либо причинам религию отрицают. Поэтому таких людей атеистами в полном смысле этого слова назвать нельзя. К слову, можно сказать, атеизм - тоже религия. Вы не можете знать что бога нет на самом деле (по крайней мере, имхо, до сих пор никому этого доказать не удалось), поэтому вы верите в то что его нет.
"Как извезтно, (по последним данным) жизнь на нашей планете зародилась около 3,8 млрд лет назад, до этого жизни не было на планете. Ещё известно, что в состав «живого вещества» входят в основном 6 элементов: азот, кислород, водород, сера, углерод, фосфор. Получается, если отрицать существование Бога, 3,8 млрд лет назад эти элементы как то сами по себе встретились, и договорились самопроизвольно создать жизнь."
Они встретились не просто так. Создались определенные условия, в которых возникли определенные соединения, и т.д. Всякая система, если она неустойчива, будет двигаться к устойчивому состоянию. Так вышло, что устойчивое состояние означало появление жизни.
"Наскольео это вообще возможно, судить конечно не мне, но скажу лишь, что на сегодняшний день учёные в вопросе откуда же появилась на самом деле жизнь, продвинулись очень не далеко. По крайней мере никому ещё не удалось получить из неживого живую клетку, несмотря на все наши современные технологии."
Во-первых - не надо переоценивать технические возможности современной науки. У ученых нет планеты типа Земли - такой, какой она была четыре несколько миллиардов лет назад - и пары миллиардов лет для того, чтоб провести эксперимент. Собственно - поэтому результаты таковы. Однако я слышал (хотя ссылкой не могу сведения подтвердить), что ученым удавалось в ходе эксперимента создать некое подобие коацерватных капель.
"Можно конечно предполагать что жизнь прилетела откуда-то из космоса, а можно ещё предположить что её создали."
Это отменяет вопрос об ее первоначальном возникновении? Если создал - кто? Если прилетела - откуда и как она появилась там, откуда прилетела?
"Просто никакими логическими путями нельзя прийти к выводу, что убивать - это плохо, воровать - тоже плохо.. "
Можно прийти к выводу, что это влечет за собой плачевные последствия для того, кто убивает и пр.
"это нам внушается априори с самого детства. Религия формирует систему принципов человека - ту черту, за которую верующий человек никогда не перейдёт. Если этой черты вообще нету, то человек мало чем от обезьяны будет отличаться.. не в обиду, конечно, убеждённым атеистам... многие из них имеют эти принципы, но по каким либо причинам религию отрицают. Поэтому таких людей атеистами в полном смысле этого слова назвать нельзя."
Это внушается не религией, а культурой. Если религия в каком-то виде стала частью культуры - отделить сложно. Однако лично мне никто не рассказывал про "убивать - грешно" с самого детства. Мне рассказывали, что это плохо - и я это запомнил.Религия тут совершенно ни при чем.
"К слову, можно сказать, атеизм - тоже религия."
Сказать можно любую глупость, однако она не перестанет быть глупостью. Вот и это твое утверждение ничего общего с дейтвительностью не имеет.
"Вы не можете знать что бога нет на самом деле (по крайней мере, имхо, до сих пор никому этого доказать не удалось), поэтому вы верите в то что его нет."
Вот рос, к примеру, человек в некоем обществе, где про так называемого бога никогда слыхом не слыхивали. Все там - сплошь материалисты. ибо общество обладало, скажем, достаточно развитой наукой. Только не надо говорить - мол, не могло такое общество возникнуть - оно могло быть искусственно создано в ходе какого-нибудь социологического эксперимента. И вот в этом обществе само понятие "бог" в головах людей не существует. Ты его спрашиваешь - ты, мол, веришь в бога? А тот такой - а что это? А ты - ну, кто создал все сущее? А он - большой взрыв, а потом все раскрутилось, разлетелось, скомковалось, разогрелось, пошло дождями, превратилось в органический бульон и из этого бульона возникла жызнь.
Что ты ему скажешь? Как объяснишь, что такое бог?
Ну и - такие люди - они тоже "верят что бога нет"? Каким образом, если они не знакомы с таким понятием?
#дохлокс
примеров стран, которые пытались строиться по марксу не мало, пусть это и социальные, а не коммустические страны, но некоторые его твердые истины в учении стали большой дырой и были опровергнуты на живом примере. как экономист он конечно очень крут, но как философ - он так и остался крутым лишь в теории
про принцип оккама не слышал, но щас нагуглю. правда уверен ничего нового для себя не открою.
с №167 постом не согласен. мб из-за разного мировосприятия.
№168 ожидаемый и в то же время абсолютно нормальный ответ для атеиста.
Смысл жизни? Все просто. Человек - одно из животных, как ни крути, нам присущи животные инстинкты, а потому смысл жизни в том, чтобы дать еще нескольким (или одному, как получится) жизнь. Для меня эта тема слишком проста. Лично у меня смысл таков.
ЗЫ Поспорил бы сейчас с вами, да еще не отошел от сна
неужели вы думаете что все это просто так. создалось все. если все живут для потомства тогда в чем смысл моей жизни. почему я должен жить для кого то. получается все живут для кого то, и никто не живет для себя. почему вы тогда ходите и развлекаетесь. И не сложно догадатся. что есть все таки то что создало это все. не может быть что даже комар произошел сам по себе по случайному исходу обстоятельств, когда же люди кричат что это все примитив, то пусть хотя бы того же самого комара попробуют создать, и поймут они на сколько даже комар является идеальным существом для своей цели. А так хотелось бы сказать, что все таки есть что то после смерти. и не может быть что человек родился, кого то воспитал и умер ни о чем. просто исчезнув. лично я смысл нашел. и у всех смысл один. А что он думайте сами, все таки не зря дан вам разум.
з.ы. если не додумаете обращайтесь
#177
получается человек умирает и бог умирает. и еще получается что богов очень много. и какой толк, если человек умирает что и бог умирает. зачем тогда он мне в моей жизни, если он так поступает.
"если все живут для потомства тогда в чем смысл моей жизни. почему я должен жить для кого то. получается все живут для кого то, и никто не живет для себя. почему вы тогда ходите и развлекаетесь"
Многие ходят и развлекаются, да, и живут только для себя. Однако и они когда-инбудь умрут, и это настолько неизбежно и жестоко, что многих заставляет искать смысл.
"И не сложно догадатся. что есть все таки то что создало это все"
Да, несложно догадаться, что есть атомный муравей-десятиножка, который управляет вращением электронов вокруг ядер атомов. Это действительно несложно.
"не может быть что даже комар произошел сам по себе по случайному исходу обстоятельств, когда же люди кричат что это все примитив, то пусть хотя бы того же самого комара попробуют создать, и поймут они на сколько даже комар является идеальным существом для своей цели."
Природа создавала комара методом проб и ошибок несколько миллионов лет. Через пару тысяч лет люди смогут создать комара, готов поспорить на тысячу рублей.
"А так хотелось бы сказать, что все таки есть что то после смерти. и не может быть что человек родился, кого то воспитал и умер ни о чем. просто исчезнув."
"получается человек умирает и бог умирает. и еще получается что богов очень много. и какой толк, если человек умирает что и бог умирает. зачем тогда он мне в моей жизни, если он так поступает."
Действительно - никакого смысла в боге нет. Так и есть, серьезно.
# 178 # 176 ты такой бред несешь. Даже спорить с этим маразмом не буду.
# 179
Да, несложно догадаться, что есть атомный муравей-десятиножка, который управляет вращением электронов вокруг ядер атомов. Это действительно несложно.
+DDDD убило, хорош
Природа создавала комара методом проб и ошибок несколько миллионов лет. Через пару тысяч лет люди смогут создать комара, готов поспорить на тысячу рублей.
Думаю, что будет абсолютно так как ты сказал. И все же, мне кажется через N-ное количество лет, люди смогут осуществлять и синтез белка (найдя его четвертичную структуру), надеюсь понимаешь, о чем я говорю
#179 потому что слишком это примитивно. для так называемого человека-разумного. и причем тут десятиножка, ниочем.
и что по твоему природа? почему эта же самая природа тогда не может саму себя защитить? почему она позволяет наносить вред себе, или она еще не догадалась или не осознает что человек вытворяет с ней? сколькр тысяц лет ей еще надо?
Я,конечно, не могу исключить тот факт,представленный когда-то очень давно на PP, что Единица Информации не может породить более сложную, отличающуюся от себя в положительную сторону др единицу. Т.е. из нее может выйти лишь подобная ей или же более "слабая"(1о из опровержений теории эволюции). И,возможно, та пыль,образовавшая нашу с вами планету, уже содержала в себе теорию развития и баланса.
Я не могу сказать, что создателя не было.Он,скорее всего, был.Только это совсем не то, что нам навязывает наш мир.
Может кто об этом знает больше?Напишите
#183 bARARA
потому ,что человек и есть часть природы и он,человек, для того чтобы выжить тратит медленно восполняющиеся ресурсы той самой природы.А они не бесконечны.
# 185 очень интересно сказал, спасибо, есть над чем задуматься.
А вообще, я посмотрел с другой стороны на эту единицу информации. Ведь ее объединение МОЖЕТ породить действительно более сложную единицу. Пример - 8 битов = байт и т. п. Но с той стороны, с которой ты смотришь - ты рассматривал именно физическую единицу информации, тогда все верно.
Определяющий критерий, ага. Советую почейтать учёбник логики. Очень полезно.
"и причем тут десятиножка, ниочем."
Как это - ниочем? Что же тогда управляет движением электронов? Нетрудно догадаться, что это именно муравей-десятиножка. Ведь слишком примитивно - когда они крутятся под воздействием каких-то там дурацких полей.
"и что по твоему природа? почему эта же самая природа тогда не может саму себя защитить?"
Позволь узнать - от чего именно ей нужно себя защищать?
"почему она позволяет наносить вред себе, или она еще не догадалась или не осознает что человек вытворяет с ней? сколькр тысяц лет ей еще надо?"
А что, он что-то с ней вытворяет? Что именно? Какой вред вообще в принципе можно нанести природе, расскажи?
# 188 "и что по твоему природа? почему эта же самая природа тогда не может саму себя защитить?"
Позволь узнать - от чего именно ей нужно себя защищать?
Ответ команды знатоков () - от человека, который постепенно ее губит. И она ПОСТОЯННО придумывает разные вещи, способные хоть как-то уничтожить несколько тысяч людей. Нужен же.баланс, нас слишком много. Ведь о таких болезнях как рак и спид ничего не было известно до XX века, также как и не было СТОЛЬКО много природных землетрясений, цунами, оползней и т. п.
"Единица Информации не может породить более сложную, отличающуюся от себя в положительную сторону др единицу."
В замкнутых системах это, быть может, и так, однако - где ты такую найдешь? Земля, а точнее мировой океан, где зародилась жызнь, таковую из себя никогда не представляла.
Так что - нет никакого опровержения теории эволюцыи.
#188 Призрак Дохлокса - повеСИлСя из-за Оли С Как это - ниочем? Что же тогда управляет движением электронов? Нетрудно догадаться, что это именно муравей-десятиножка. Ведь слишком примитивно - когда они крутятся под воздействием каких-то там дурацких полей.
не каждый из Нас может обосновать даже возникновение бональных сил на нашей планете(я знаю почему они возникли, но для меня пока, что сложно это изложить грамотно).
Позволь узнать - от чего именно ей нужно себя защищать?
согласен.Только нужно чтобы было разъяснение слову "природа".Это же не только деревья и климат и тд
"Они встретились не просто так. Создались определенные условия, в которых возникли определенные соединения, и т.д. Всякая система, если она неустойчива, будет двигаться к устойчивому состоянию. Так вышло, что устойчивое состояние означало появление жизни."
ну да.. общие предположения, слышал уже)) такими общими словами можно вобще любое явление природное описать^^ однако толку от этого 0. я просто хотел сказать.. версия что жизнь кото-то создал имеет право на существование, ничего доказывать я не хотел.
"Во-первых - не надо переоценивать технические возможности современной науки. У ученых нет планеты типа Земли - такой, какой она была четыре несколько миллиардов лет назад - и пары миллиардов лет для того, чтоб провести эксперимент. Собственно - поэтому результаты таковы. Однако я слышал (хотя ссылкой не могу сведения подтвердить), что ученым удавалось в ходе эксперимента создать некое подобие коацерватных капель."
да да, слышал я про теорию коацерватных капель. но дальше капель дело так и не пошло. а насчёт возможностей современной науки.. зачем целую планету иметь? можно же просто воссоздать условия Земли 4 млрд лет назад, разве нет?
"Это отменяет вопрос об ее первоначальном возникновении? Если создал - кто? Если прилетела - откуда и как она появилась там, откуда прилетела?"
ничего это не отменяет. повторюсь.. я просто хотел сказать что версия что жизнь на Земле кто-то создал тоже имеет право на существование. вот и всё.
"Можно прийти к выводу, что это влечет за собой плачевные последствия для того, кто убивает и пр."
это уже когда как, в зависимости от ситуации)) ну а можно прийти к выводу что никаких плачевных последствий это для тебя не произведёт, а будет наоборот выгодно. Раскольников когда бабушку убивал, фактически же ничем не рисковал. Тут в другом вопрос. Я говорил о том что вообще плохо, всегда, при любых обстоятельствах.
"Это внушается не религией, а культурой. Если религия в каком-то виде стала частью культуры - отделить сложно. Однако лично мне никто не рассказывал про "убивать - грешно" с самого детства. Мне рассказывали, что это плохо - и я это запомнил.Религия тут совершенно ни при чем."
рельгия это не часть культуры. религия и культура - они взаимосвязаны. ещё учитывая что у нас в стране 1000 лет была монархия (власть от Бога) то мб логично предположить что нашу культуру в основном создавали верующие люди? Кстать у слов "грешно" и "плохо" не такой уж и разный смысл.
"Сказать можно любую глупость, однако она не перестанет быть глупостью. Вот и это твое утверждение ничего общего с дейтвительностью не имеет."
кроме этого высера сказать больше нече?
"Вот рос, к примеру, человек в некоем обществе, где про так называемого бога никогда слыхом не слыхивали. Все там - сплошь материалисты. ибо общество обладало, скажем, достаточно развитой наукой. Только не надо говорить - мол, не могло такое общество возникнуть - оно могло быть искусственно создано в ходе какого-нибудь социологического эксперимента. И вот в этом обществе само понятие "бог" в головах людей не существует. Ты его спрашиваешь - ты, мол, веришь в бога? А тот такой - а что это? А ты - ну, кто создал все сущее? А он - большой взрыв, а потом все раскрутилось, разлетелось, скомковалось, разогрелось, пошло дождями, превратилось в органический бульон и из этого бульона возникла жызнь.
Что ты ему скажешь? Как объяснишь, что такое бог?
Ну и - такие люди - они тоже "верят что бога нет"? Каким образом, если они не знакомы с таким понятием?"
хахах.. хорошая фантазия)) ну я вообще говорил о конкретных людях, которые слышали о боге и не верят в него. тем более большому взрыву быть может что-то предшествовало?) поэтому твоё общество обязательно бы задумалось над этим вопросом, в силу любопытства, заложенном в человеческой природе. а как я уже говорил, недостаток информации об окружающем мире рождает вначале мифы, а потом религию. Поэтому если бы и изначально в этом обществе небыло религии, думаю она бы в скором времени появилась.
# 192 природа - целая подсистема, не нужно замыкаться только на деревьях и климате. Я могу сказать, что природа, расссматриваемая в # 188 совершенно не такая.
# 193 не-не-не, это самоубийство, я спросонья такое не смогу осилить..... тем более не особенно понятно где цитата... да и вообще я не в теме здесь
#191 Призрак Дохлокса - повеСИлСя из-за Оли С
Я приверженец теории эволюции
Размышляй более глобально...
Земля лишь малая часть нашей солн. системы, а солн. система в свою очередь-всего космоса.
Вообще, создается ощущение некоторой путаницы - есть земля как совокупность живого и неживого, которое на ней есть, а есть природа, это не одно и то же.
"И она ПОСТОЯННО придумывает разные вещи, способные хоть как-то уничтожить несколько тысяч людей."
Это просто ТТ. Кто придумывает? Природа - это мир, который нас окружает, чтобы предполагать у нее наличие разума или его какого-то подобия нужны веские причины. Назови их, будь добр. С чего ты взял, что природа обладает разумом? (а из утверждения, что она "придумывает что-то" как раз и следует ее разумность)
"Нужен же.баланс, нас слишком много."
Кто определяет, слишком или не слишком? Ты?
Кому нужен баланс и что это за баланс?
"Ведь о таких болезнях как рак и спид ничего не было известно до XX века"
Самый примитивный источник информации (тетя Вика) дает несколько другие сведения:
"Рак впервые описан в египетском папирусе примерно 1600 г до н. э."
Ну а вич - оно вроде как происходит от каких-то аборигенов, пока их не начали иметь, болезнь за пределы их собщетва не распространялась.
"также как и не было СТОЛЬКО много природных землетрясений, цунами, оползней и т. п."
Тут есть два момента: известия об них не распространялись с такой скоростью, и глобальное потепление.
буду называть жизнь Информацией
так более правельно на глобальном уровне
Наша планета должна погибнуть.Это факт.Она и ,скорее всего, еще множество планет в космосе(,который, кстати, не бесконечен,)несут в себе так называемую "Жизнь"-источник информации ,для другой "жизни". Так же появились и мы.
Если вернуться к истокам, то многие верущие скажут, что"ну а кто же тогда создал первичный источник информации? ".
Ответ прост и уныл как и сам вопрос.
-Любая частица попавшая в магн поле, ведет себя по-особенному, те имеет некий запас энергии.И их совокупность в различных полях и будет нести в себе информацию.Для того самого баланса..
ну если не дошло (а я думал, что тут все достаточно просто) - создание всевозможного ядерного орудия, его испытания, да и не только ядерного.
Природа - это мир, который нас окружает
мысли глобально, ничего ты не понял.
предполагать у нее наличие разума или его какого-то подобия нужны веские причины.
А я разве говорил, что это целостный организм со своим разумом? На самом деле это огромная подсистема. Опять же - должен понять сам, что в нее входит.
Кто определяет, слишком или не слишком? Ты?
Конечно, я. Кому же этим еще заниматься? Ваш сарказм не уместен ;) Баланс нужен всему. И человеку, и природе, всему. Слишком многочисленное человечество Земля не выдержит, уже заканчиваются многие природные ресурсы, а переходить в каменный век, охотясь за единственным шансом хоть чем-нибудь пообедать никак и никому не хочется.
Самый примитивный источник информации (тетя Вика) дает несколько другие сведения:
"Рак впервые описан в египетском папирусе примерно 1600 г до н. э."
На самом деле об этом не знал, Тете Вике большое спасибо. Он был описан, но сколько человек умерло от него до XX в.? Сравнимо с числом "после" него? Потому факт, приведенный тобой, был несколько опять же неуместен
Ну а вич - оно вроде как происходит от каких-то аборигенов, пока их не начали иметь, болезнь за пределы их собщетва не распространялась.
этого тоже не знал ну это гребаные извращенцы, коих очень много среди европейцев, американцев...
Тут есть два момента: известия об них не распространялись с такой скоростью, и глобальное потепление.
хаха, первый момент я предполагал, что кто-то назовет. Но, извините, по крайней мере "известия" могли бы широко описывать на тех же пергаментах (что и рак ), в книгах и т. д. Но упоминаний о них особенно-то и не было. Глобальное потепление? Скоро, кстати, Арктика освободиться ото льдов... то, что климат меняется - это факт, но такое происходит часто по природным меркам.
Наконец-то хоть с кем-то тут можно поспорить , а то обычно все сдувались.
"ну да.. общие предположения, слышал уже)) такими общими словами можно вобще любое явление природное описать^^ однако толку от этого 0. я просто хотел сказать.. версия что жизнь кото-то создал имеет право на существование, ничего доказывать я не хотел."
Общие слова - только в моем изложении, ибо не обладаю способностью излагать. Да и времени нет.
"да да, слышал я про теорию коацерватных капель. но дальше капель дело так и не пошло. а насчёт возможностей современной науки.. зачем целую планету иметь? можно же просто воссоздать условия Земли 4 млрд лет назад, разве нет?"
Масштабы эксперимента несопоставимы. Либо потребуется на порядки больше времени, либо нужно действовать не наобум, а сперва затариться информацией. Что пока что и происходит - накопление информацыи.
"ничего это не отменяет. повторюсь.. я просто хотел сказать что версия что жизнь на Земле кто-то создал тоже имеет право на существование. вот и всё."
Ну - имеет, и что? Это вопрос второстепенный, имхо.
"это уже когда как, в зависимости от ситуации)) ну а можно прийти к выводу что никаких плачевных последствий это для тебя не произведёт, а будет наоборот выгодно. Раскольников когда бабушку убивал, фактически же ничем не рисковал. Тут в другом вопрос."
Не в другом, просто он много сложнее - плачевные последствия следуют не только в плане удобств проживания (в тюрьме хуже, чем на воле), но и в моральном плане - долго объяснять, однако религия тут ни при чем.
"рельгия это не часть культуры. религия и культура - они взаимосвязаны."
Религия может существовать за пределами культуры? Каким образом?
"ещё учитывая что у нас в стране 1000 лет была монархия (власть от Бога) то мб логично предположить что нашу культуру в основном создавали верующие люди?"
И что дальше?
"Кстать у слов "грешно" и "плохо" не такой уж и разный смысл."
Разница в том, что плохо - это просто плохо, для тебя плохо, а грешно - это косяк перед кем-то другим, за который обязательно спросят, тебе при этом сугубо параллельно.
"ну я вообще говорил о конкретных людях, которые слышали о боге и не верят в него."
Принципиальной разницы нет.
"тем более большому взрыву быть может что-то предшествовало?)"
Сингулярность, в которой не было, между прочим, времени. То есть говорить о том, сколько она длилась и что было до нее - смысла не имеет.
"в силу любопытства, заложенном в человеческой природе. а как я уже говорил, недостаток информации об окружающем мире рождает вначале мифы, а потом религию."
Зачем смотреть на общество с недостатком информации? Я предложил модель без него.
"ну если не дошло (а я думал, что тут все достаточно просто) - создание всевозможного ядерного орудия, его испытания, да и не только ядерного."
У нас над бошками раз в сутки проносится огромный ядерный реактор открытого типа, мы его называем Солнцем - природа его тоже считает губителем себя?
"мысли глобально, ничего ты не понял."
Это ты так замаскировал "ты дурак!!!"?
"Опять же - должен понять сам, что в нее входит."
ТТ. Знакомый прием ведения беседы. Жалко, но его используют только неадекваты.
Баланс нужен всему. И человеку, и природе, всему.
Что за баланс такой?
"Слишком многочисленное человечество Земля не выдержит, уже заканчиваются многие природные ресурсы, а переходить в каменный век, охотясь за единственным шансом хоть чем-нибудь пообедать никак и никому не хочется."
Значит - надо сокращать народонаселение, человечество так или иначе сделает это само.
Это инфантлизм - сваливать заботы о самом себе на тетю природу.
"Он был описан, но сколько человек умерло от него до XX в.? Сравнимо с числом "после" него?"
Понятия не имею, чтобы сказать, нужно заниматься вопросом вплотную. Однако во-первых - смотреть на абсолютное количество бессмысленно, нужно зырить относительное, ибо мир был заселен далеко не так густо. Во-вторых - плохая экологическая обстановка разве не увеличивает шансы заболеть раком?
В третьих - как много твоих знакомых умерло от рака? - ну, это ведь должно быть ощутимое количество, чтобы считать рак неким регуляционным механизмом. Иначе - что ж это за механизм такой, если эффекту от него нуль?
Про болезни и вирусы Ну а вич - оно вроде как происходит от каких-то аборигенов, пока их не начали иметь, болезнь за пределы их собщетва не распространялась.
Я считаю, что такое понятие как ВИЧ -выдумка процветающих формацевтов.Ибо научно не доказано, что такой вирус есть.Многим,даже больным простым ГРИППом, ставили диагноз СПИД.И примеров 10000.(найду статью ,выложу)
СПИДом может быть даже насморк.
По сути даже вредоносные вирусы приспосабливаются, для своего выживания.А человечество ищет все новые средства по борьбе с ними.И так до бесконечности.Поэтому и появляются все более опасные болезни, способные уничтожить практически все.Эта гонка за выживание закончится только после победы 1го над другими.
Если когда-либо изобретем "таблетку" , способную не подвергаться вредоносным вирусам, то победа за нами, иначе-пздц.
по сабжу
И заметьте, что любое развитие и прогресс,является тем самым наполнителем для сосуда глобальной информации.
Которая и даст в последующем новую жизнь на др планете.На которой,в свою очередь, так же,возможно, будут спорить о своем создателе.
сп
# 203 У нас над бошками раз в сутки проносится огромный ядерный реактор открытого типа, мы его называем Солнцем - природа его тоже считает губителем себя?
Хороший пример, но опять же, не совсем в тему. Ты прекрасно понял, о чем я имел ввиду под ядерным оружием.... его ИСПОЛЬЗОВАНИЕ в губительных целях. Но пример с Солнцем еще и тем не совсем тактичен, что у нас ведь существует озоновый слой? Ну, думаю, сам понял о чем я ;)
Это ты так замаскировал "ты дурак!!!"?
Отнюдь, ведь на проплее мало людей, которые могут действительно писать грамотно и мыслить достаточно широко... ты в их составе ;) а я уважаю таких людей.
ТТ. Знакомый прием ведения беседы. Жалко, но его используют только неадекваты.
В моем понятии неадекват - это нечто другое... ты же называешь неадекватами очень многих.
Что за баланс такой?
хм... ну ладно, раз не понял - это, НАПРИМЕР (!), количественное соотношение всех существ на планете. Но и не только соотношение, ведь Земля не резиновая опять же, я думаю ты прекрасно понял, о чем я. Если нет - спроси.
Значит - надо сокращать народонаселение, человечество так или иначе сделает это само.
Это инфантлизм - сваливать заботы о самом себе на тетю природу.
Никто и не сваливает на нее ничего... ей ПРИХОДИТЬСЯ бороться хоть как-то с народонаселением, потому что человечество само пока нихрена не делает. Хотя да, ты прав.... как же сократить народонаселение? Всего-то разнести к чертям среднюю Азию... Китай, Индию, Пакистан... и мы можем пожить еще пару сотен лет, абсолютно не заботясь о численности нашего населения... Нацист? Нет... я - антифа. Не люблю националистов.
Однако во-первых - смотреть на абсолютное количество бессмысленно, нужно зырить относительное, ибо мир был заселен далеко не так густо. Во-вторых - плохая экологическая обстановка разве не увеличивает шансы заболеть раком?
во-о-от! Прекрасные мысли, спасибо... но к "во-первых" - таких упоминаний о раке особых-то и не было... не говорили и не писали о нем. "Во-вторых", тут все верно... с этим соглашусь, так как плохая экологическая обстановка увеличивает шансы не только раком заболеть, но и всеми остальными болезнями.
В третьих - как много твоих знакомых умерло от рака - ну, это ведь должно быть ощутимое количество, чтобы считать рак неким регуляционным механизмом. Иначе - что ж это за механизм такой, если эффекту от него нуль?
моих знакомых - ниодного.... как ни странно, но у меня не так много знакомых, да и все они не превышают 26 лет. А тут достаточно большую роль играет возраст человека. Хотя и среди людей преклонного возраста я мало знаю умерших от рака... тут ты прав. Я - жертва СМИ в этом деле На самом деле здесь тебе огромное спасибо, открыл глаза на это дело..
# 205 надо же... я думал, сейчас ответишь что-то неадекватное вот действительно умный человек, извини и меня, нагрубил ;)
#207
в древности люди жили лет по 30-40 , подыхали и непонимали сами от чего, бегали с копьями тыкали друг друга в брюхо и всем было пох.уй на какойто рак, кароче жизнь была веселой, это щас люди от нечего делать задумываются о всякой хератени типо СМЫСЛ ЖИЗНИ
№207 "Ты прекрасно понял, о чем я имел ввиду под ядерным оружием.... его ИСПОЛЬЗОВАНИЕ в губительных целях."
Ты считаешь, что природе не пофигу? Почему? Какое ей дело?
"хм... ну ладно, раз не понял - это, НАПРИМЕР (!), количественное соотношение всех существ на планете. Но и не только соотношение, ведь Земля не резиновая Very Happy опять же, я думаю ты прекрасно понял, о чем я. Если нет - спроси."
Не понял. Ты имеешь ввиду, что населения должно быть не больше, чем? Если да - почему так должно быть? Если нет - как тогда тебя понять?
"Никто и не сваливает на нее ничего... ей ПРИХОДИТЬСЯ бороться хоть как-то с народонаселением, потому что человечество само пока нихрена не делает."
Чем выше уровень жизни, тем ниже темп прироста населения, есть такая тенденцыя.
# 208 в древности? Я не говорил про древность, я говорил про те же XV-XIX века. Что из них мы подчерпнули о раке? Ничего. А жили в том же XVIII-XIX веке, например, до 60 спокойно.
кстати вот ссылка на тему ВИЧ.
Рак страшен лишь потому, что на данный момент с ним тяжело бороться.
И почему бы рак не считать одним из тех факторов, несущих сбалансированность?
#211
даже щас тупые врачи ошибаются с диагнозами, а уж что можно говорить про 18-19 века, так как рак не так часто встречается, в то время всем на него тоже было пох.уй, т.к. были други болезни, от которых помирало намного больше народу
Б-г есть, хули тут рассуждать. Для большинства, дол6ое6ов и быдла эта проблема не философская а эмоциональная, проблема мотивации. И еще дичайший повод попи3д3ть.
Ты считаешь, что природе не пофигу? Почему? Какое ей дело?
Если бы тебя начали есть микроорганизмы извне, тебе бы было пофигу?
Не понял. Ты имеешь ввиду, что населения должно быть не больше, чем? Если да - почему так должно быть? Если нет - как тогда тебя понять?
Да, ты прекрасно понял. Что значит почему так должно быть? Ты вообще меня застал врасплох таким вопросом, я же говорил - природных ресурсов уже становится гораздо меньше, а с ростом населения еще больше возрастет потребности его к ним.
Чем выше уровень жизни, тем ниже темп прироста населения, есть такая тенденцыя.
Прекрасная тенденция, я о ней наслышан, по географии еще в школе такое было. Но дело в том, что максимум, подсчитанный экологами - 10 млрд человек. Сейчас нас помоему около 7.5, это при том, что последний миллиард мы прибавили за 6 лет... (насколько я помню школьный курс экологии...... или где я ее проходил.. ) А это значит, что не успеют развивающиеся страны развиться до наступления этого предела. Это невозможно. Тем более в связи с мировым экономическим кризисом.
"Масштабы эксперимента несопоставимы. Либо потребуется на порядки больше времени, либо нужно действовать не наобум, а сперва затариться информацией. Что пока что и происходит - накопление информацыи."
ты это о какой информации говоришь?
"Ну - имеет, и что? Это вопрос второстепенный, имхо."
ну и всё. на первостепенность вопроса я и не претендовал.
"Не в другом, просто он много сложнее - плачевные последствия следуют не только в плане удобств проживания (в тюрьме хуже, чем на воле), но и в моральном плане - долго объяснять, однако религия тут ни при чем."
не согласен. религия в вопросах о морали и нравственности очень даже причём. Именно это вобщем то я и хотел сказать в самом начале.
"Религия может существовать за пределами культуры? Каким образом?"
ну мож и не может.. вопрос не принципиально важный.
"И что дальше?"
а то что у этих людей было религиозное мировоззрение, и эта религиозная информация и отразилась в конечном счёте на культуре, которую они создали. Поэтому то что "убивать - ето плохо", имхо, вытекает в конечном счёте из библии.
"Разница в том, что плохо - это просто плохо, для тебя плохо, а грешно - это косяк перед кем-то другим, за который обязательно спросят, тебе при этом сугубо параллельно."
ну мне кажется это больше косяк перед своей совестью
"Сингулярность, в которой не было, между прочим, времени. То есть говорить о том, сколько она длилась и что было до нее - смысла не имеет."
научная гипотеза, если не ошибаюсь?
"Зачем смотреть на общество с недостатком информации? Я предложил модель без него."
а затем что это принципиально важно. Если у них не было недостатка информации, тогда получается они знали все законы вселенной, как и почему она родилась, как развивалась и т.п. Они получается бы зараннее знали что бога нет. Если наука когда-нибудь это докажет, я возражать не буду)
да и вообще вся эта теория большого взрыва не очень понятна.. нам в институте ещё говорили что там много косяков при математических выводах. поэтому у меня нет к ней особого доверия)
№215 "Если бы тебя начали есть микроорганизмы извне, тебе бы было пофигу?"
Мне - нет. Ты считаешь природу живым существом?
"Ты вообще меня застал врасплох таким вопросом, я же говорил - природных ресурсов уже становится гораздо меньше, а с ростом населения еще больше возрастет потребности его к ним."
Про возобновляемые ресурсы слышал?
"максимум, подсчитанный экологами - 10 млрд человек. Сейчас нас помоему около 7.5, это при том, что последний миллиард мы прибавили за 6 лет... (насколько я помню школьный курс экологии...... или где я ее проходил.. Very Happy) А это значит, что не успеют развивающиеся страны развиться до наступления этого предела. Это невозможно. Тем более в связи с мировым экономическим кризисом."
И что произойдет дальше?
№216
"ты это о какой информации говоришь?"
Научные знания о самоорганизующихся системах, о химии сложных органических веществ и т.д. Исключительно точные науки.
"не согласен. религия в вопросах о морали и нравственности очень даже причём. Именно это вобщем то я и хотел сказать в самом начале."
Только не надо заявлять, что, мол "без религии не было бы нравственности" и т.д.
"а то что у этих людей было религиозное мировоззрение, и эта религиозная информация и отразилась в конечном счёте на культуре, которую они создали. Поэтому то что "убивать - ето плохо", имхо, вытекает в конечном счёте из библии."
А когда библии не было - убивать считалось хорошо?
"ну мне кажется это больше косяк перед своей совестью"
А если совесть не мучает - не грех? Вот я, например, убью кого-нибудь и совесть меня не будет мучить - значит, я не согрешил?
"научная гипотеза, если не ошибаюсь?"
Может быть, даже теория. И?
"Если у них не было недостатка информации, тогда получается они знали все законы вселенной, как и почему она родилась, как развивалась и т.п."
Заранее - им объяснили их воспитатели. Эти воспитатели - допустим, я, и еще пара сотен сочувствующих, решили провести эксперимент над людьми, искусственно воспитали такое общество, в котором понятия "бог" нет в принципе. Излагая мировую историю, мы сознательно ее упростили таким образорм, чтобы этому понятию места не нашлось.
"Они получается бы зараннее знали что бога нет."
Есть такой принцип - бритва Оккама. Бритва - потому, что ей отсекается все лишнее. Принцип гласит "не следует умножать сущности сверх необходимости" - то есть не нужно вводить новые понятия для объяснения каких-либо явлений, если можно обойтись уже существующими.
Вот пришел ты к этим людям, спрашиваешь - мол, вы что, точно знаете, что бога нет? А они такие - при чем тут знание, что его нет? Мы, говорят, вообще до сегодняшнего дня не знали о существовании такого понятия, само предположение о некоей сущности, которая все создала, кажется нам нелепым.
Что ты им скажешь?
"Если наука когда-нибудь это докажет, я возражать не буду) "
Как нам известно из логики, доказывать, что чего-то не существует не нужно. Достаточно отсутствия доказательств существования.
жизнь это школа для души, судьба пинает тебя всячески, удовольствия лишь чтобы ты не загнулся окончательно. поэтому на земле нет рая, а кто ищет легких удовольствий (наркота, секс, алкоголь, курение, итд) потом страдает еще больше. удовольствие можно почувствовать лишь после тяжелых нагрузок(спортсмены поймут). и умираю не просто так, лишь когда выполнил его.
зы #11 ничего так просто не бывает, не было бы бога - не было бы нас
жизнь это школа для души, судьба пинает тебя всячески, удовольствия лишь чтобы ты не загнулся окончательно. поэтому на земле не рая, а кто ищет легких удовольствий (наркота, секс, алкоголь, курение, итд) потом страдает еще больше. удовольствие можно почувствовать лишь после тяжелых нагрузок(спортсмены поймут). и умираю не просто так, лишь когда выполнил его.
# 220 ну, например, то, что он был человеком с психическими отклонениями, а по-другому говоря, я не помню какой болезнью он страдал... помоему Дауна. Но тут я прекрасно могу понять - у всех гениев присутствовало это. Можно сказать, что гены гениев (не сочтите за тавтологию) практически совпадают с генами сумасшедших. Но я отнюдь не считаю Дарвина гением. Как тебе объяснить.. во-первых.. с названия - это ТЕОРИЯ. Во-вторых, все общество ученых теоретиков - по363нь (да простят меня они, но на самом деле это так, потом объясню почему) - просто ЗАЦЕПИЛОСЬ за одну соломинку (как раз за эту теорию), потому что по-иному они никак не понимали. Уже существует куча опровержений этой теории, не буду все и пересказывать. Почему же я назвал плохим словом систему ученых-теоретиков - да потому что они НЕ хотят разобраться в этом. Те люди, археологи, которые находят действительно невероятные вещи типа болтов, гвоздей, шурупов, которым насчитывается уже более 20000 лет - действительно настоящие ученые, они представляют эти экспонаты тем теоретикам - и что же они им отвечают - Извините, этого быть не может, свисните в х7й. А алмазные черепа? Даже до сих пор никто не может понять каким образом они были выточены, тем более не видно вообще никаких следов внешнего вмешательства, но КАК может создаться обычный алмаз, целиком повторяющий форму черепа, да ладно бы один такой был - таких нашли уже достаточно много. Читал научную книгу, написанную двумя историками - про Ануннаков (Ануннаки) - вот это дейсвительно занятно. Там рассказывается про людей, которые достигли невероятных познаний в технологии и прилетевших на Землю в поисках различных ресурсов. Вот не помню, какой ресурс они искали.... забыл уже.... в любом случае - об этом упоминается практически во ВСЕХ древних народностях, обладающих письменностью. 40 Богов, как они их упоминали. Вот откуда пошло язычество. Я не гуглил эту тему, мне хватило одной книги, сейчас, возможно, почитаю и еще про это.
"Во-вторых, все общество ученых теоретиков - по363нь"
Как ты себе представляешь функционирование этого общества?
"Те люди, археологи, которые находят действительно невероятные вещи типа болтов, гвоздей, шурупов, которым насчитывается уже более 20000 лет - действительно настоящие ученые, они представляют эти экспонаты тем теоретикам - и что же они им отвечают - Извините, этого быть не может, свисните в х7й."
А те что - свистят? Если так, то никакие они не ученые, а обычные мудaки.
"Читал научную книгу, написанную двумя историками - про Ануннаков (Ануннаки) - вот это дейсвительно занятно."
# 221 Мне - нет. Ты считаешь природу живым существом?
Не знаю. Я не могу утверждать.
Про возобновляемые ресурсы слышал?
Про невозобновляемые ресурсы слышал?
И что произойдет дальше?
Плохие дела По крайней мере, понесется урон. О стабилизации одного количества населения не может быть и речи, а потому оно будет расти. Неизвестно, к чему это приведет. Я мало по этой теме знаю - только из курса географии в школе, а гуглить эту тему - не интересно.
Как ты себе представляешь функционирование этого общества?
Я имею ввиду обычных ученых, сидящих постоянно в лабораториях без дела и пишущих книги. Отнюдь не хотел обидеть тех, кто действительно занимается делом.
А те что - свистят? Если так, то никакие они не ученые, а обычные мудaки.
О чем я и сказал.
Как относишься к творчеству академика Фоменко?
Слышал о нем, не помню читал я его книгу или нет. Я знаю, что у него есть книга, посвященная как раз этому.
#227 zotqa
те ты считаешь, что были более разумные существа, чем их последователи?
-да были.но какие-то форсмажорные обстоятельства их уничтожили.И началось все по новой
Ибо у них не было возможности спастись.
Теория информации планеты не безгранична.Сама "планета" с самого своего начала несет в себе "код", по которому идет наше развитие.
Во вселенском масштабе мы(ну и скорее всего,наше будущие поколение) то, чего ДОЛЖНЫ достичь.
Говоря простым языком, мы вымрем как и предшествующие нас народы.И зародится новая жизнь Infa100%(мое мнение).На этой планете или нет?-другой вопрос.
После смерти Нашей с вами планеты, мы попадем м малую черную дыру, а затем в большую(в кажд солн. системе есть большие черные дыры[доказано])
И в ней уже, под гнетом своих законов появится новые системы. И,возможно, новая жизнь, которая и будет иметь информацию развития(так было и с нашей планетой).
Теория Дарвина до банальности проста и имеет вес в истории становления человечества.
Споры происходят лишь от"о доработки теории".Дарвин всего лишь человек и додумать все он не мог.
Вспомним Да'Винчи...Там и самолет и вертолет.Он предположил, что это возможно.Ибо,как мне кажется, познал суть сил на земле.
малейшее открытие вело за собой все более сложные.
Вернемся к Дарвенизму.Тяжело,конечно, поверить, что мы произошли от простейшей бактерии.
Мне,например, совсем это не сложно.
Не все,например, превратится в окаменелости.Нужны определенные условия для их образования.
И Мы говорим:"как же рыбы в рептилий превратились, ведь нет связующего звена?"(почти дословно из книги об происхождении мира).Оно есть..Только либо не нашли, да и ,возможно, не найдем.
В Нас изначально заложен прогресс(см выше мои посты).
-Придем ли мы к наивысшей точки развития(к своему базису[теория об информации см выше])*?
Скорее Нет!Ибо просто вымрем(уничтожение планеты).
А новая жизнь появится на др планетах благодаря нам и еще многим подобным планетам.
и они в свою очередь вымрут.Это бесконечность.
Итог-
-Предел всегда есть, но из самого малого получились Мы и назвали себя людьми.
Великий Дарвин привел теорию нашего с вами развития до(пока что Человека)
и мы ,в перспективе, станем источником новой "жизни" во вселенной.
сп
"Ибо просто вымрем(уничтожение планеты)А новая жизнь появится на др планетах благодаря нам и еще многим подобным планетам."
каким образом благодаря нашему вымиранию гдето зародится жизнь?
#236 Енот_агресор111 @
Планета умрет-100%
но несущаяся в ней информация возрадится на како-й либо другой планете(так и мы появились)
Так же кроме нас есть и др планеты с информацией(ТТ инопланетяне).
Запомни Каждая клетка не может просто так взять и делится, в ней должно быть это заложено.
А заложена "структурная схема" в которой мы ,как населители планеты Земля, являемся блок-схемой.Остальные же миры-др блок схемы и тд.(простите за програмерство)
Если еще ,что-то не понятно, то пиши попробую ответить, но помните это всего лишь мое мнение
#221
"Научные знания о самоорганизующихся системах, о химии сложных органических веществ и т.д. Исключительно точные науки."
Странно, я думал что все точные науки вышли из того детского возраста, когда активно собиралась информация.
"Только не надо заявлять, что, мол "без религии не было бы нравственности" и т.д."
Только не надо заявлять, что, мол "без религии все бы были ниипацо нравственными с высокими принципами" и т.д
"А когда библии не было - убивать считалось хорошо?"
нет, думаю люди и раньше знали что убивать это плохо, но как я уже говорил, доказать это логически нельзя, вот и создали религию
"Может быть, даже теория. И?"
см пост 217
"А если совесть не мучает - не грех? Вот я, например, убью кого-нибудь и совесть меня не будет мучить - значит, я не согрешил?"
это значит, что у тебя нет совести
"Есть такой принцип - бритва Оккама. Бритва - потому, что ей отсекается все лишнее. Принцип гласит "не следует умножать сущности сверх необходимости" - то есть не нужно вводить новые понятия для объяснения каких-либо явлений, если можно обойтись уже существующими."
чувак.. я ваще иразу не сказал что религиия должна объяснять какие-то научные явления. Просто, к примеру, вопросы откуда возникла наша вселенная, откуда возникла жизнь на нашей планете - пока эти вопросы остаются только философскими, потому что наука не достаточно развита чтобы дать однозначного ответа на них. поэтому и варианты ответов на эти вопросы могут быть не всегда научными. и вводить или не вводить эти "сущности" каждого человека дело своё. Сколько людей, столько и философий. а навязывать подобными научными принципами своё мнение не нужно. Не веришь в бога - дело твоё.
Ты типа хочешь получить ответ, что я скажу людям, которым просто пофиг есть бог или нет? им бессмысленно что-то говорить, сейчас просто время такое.. была монархия, там была религиозная идея, все богу молились, был СССР, была идея коммунизма, все коммунизм строили, сейчач демократия, идея пофигизма, всем на всё пофиг. Конкретно твоё общество мне представить сложно, у меня не такая богатая фантазия, так что извини. они бы в процессе своего развития создали бы по любому себе богов.
"Как нам известно из логики, доказывать, что чего-то не существует не нужно. Достаточно отсутствия доказательств существования."
хм.. вера, и религия - это совсем не то, к чему нужно применять логику. я лишь имел ввиду что если учёные докажут, что к примеру, наша вселенная появилась сама по себе (что уже может свидетельствовать об отсутствии бога) то пожалуйста.. флаг им в руки)
чувак.. я ваще иразу не сказал что религиия должна объяснять какие-то научные явления. Просто, к примеру, вопросы откуда возникла наша вселенная, откуда возникла жизнь на нашей планете - пока эти вопросы остаются только философскими, потому что наука не достаточно развита чтобы дать однозначного ответа на них. поэтому и варианты ответов на эти вопросы могут быть не всегда научными. и вводить или не вводить эти "сущности" каждого человека дело своё. Сколько людей, столько и философий. а навязывать подобными научными принципами своё мнение не нужно. Не веришь в бога - дело твоё.
Я высказал свою точку зрения...Прислушайтесь, но не верьте(мой принцип).
#255
да епт, все и так без гугла давно понятно. Нашим мозгом управляют злобные инопланетяне желающие прийти к мировому господству(успеху)
кстати афтар кран
Я не поддерживаю общепринятого мнения, что смысл жизни "...вырастить сына, посадить дерево и построить дом". И в этом - тоже, но не только в этом. Смысл жизни - понятие нематериальное и не должно ограничиваться материальными доводами и обоснованиями. Простое рассуждение: "Х" посадил дерево, вырастил сына и построил дом. Упрощенно - через всего каких-то сто лет (миг в понятиях вселенной) уже не будет ни того, ни другого, ни третьего. А какой вывод можно сделать? Сделал что-то - получил "пустоту". Это все-равно, что вообще ничего не делать, ведь результат будет тот же.
Не сомневаюсь, что найдется немало оппонентов возразить мне или опровергнуть. В таком случае я хочу напомнить, что выражаю чисто свою точку зрения и лучше не искать у меня неточности, а изложить СВОЮ.
А моя - смысл жизни заключается в поиске этого смысла. Вся существующее должно находиться, находится и будет находиться в постоянном движении, развитии, прогрессе. Ведь и этот вопрос никого бы не беспокоил, не стремись он к развитию в качественном и количественном развитии себя как сознания. При остановке ЭТО просто перестанет существовать. Пока что, как мыслящих существ, я вижу цель в умножении общепринятых нематериальных ценностей (материальные исчерпаемы), стремлению, чтобы каждое последующее поколение росло и развивалось лучше предыдущего и с учетом его ошибок.
Здесь не все гладко, как хотелось-бы и причин тому - масса, но это - образная цель. Простите за приведение в качестве примера себя, но нельзя приводить примеры на ком-то. Вот к примеру, я долго мучился, пока не решил одну из задач и нашел решение, позволяющее сэкономить полдня. Я выложил его здесь на портале. Прочли тысячи. Через день меня может и не быть (все смертны), фамилию мою или имя даже никто и не вспомнит через год, а вот найденное решение будет применяться сразу и возможно очень долго. Значит уже что-то сделал для ВСЕХ.
Ведь все мы здесь на портале кому-то помогаем, а значит уже делаем что-то, реализующее и оправдывающее наше существование. И напоследок:
Жизнь коротка! Подумайте лучше, что ВЫ сделали, чтобы другим было лучше?
№243 "я лишь имел ввиду что если учёные докажут, что к примеру, наша вселенная появилась сама по себе (что уже может свидетельствовать об отсутствии бога)"
Ни о чем это не будет свидетельствовать. Это должно быть очевидно. Если принять за истину существование бога, любые теории появления вселенной можно ловко с этой "истиной" состыковать.
"нет, думаю люди и раньше знали что убивать это плохо, но как я уже говорил, доказать это логически нельзя, вот и создали религию"
Типа, сидит такое племя у костра, вождь встает и говорит - убивать, говорит, плохо. Но доказать логически я вам этого не могу. Поэтому я придумал такую штуку - вы щас все начнете верить в разных богов, список я выдам каждому на руки. Так было?
"это значит, что у тебя нет совести"
Если у меня нет совести - значит, я никогда не грешу?
Ну и - эта, ты так и не понял, что фраза "верят, что бога нет" бессмысленна, да? ТТшечка.
#264
"Ни о чем это не будет свидетельствовать. Это должно быть очевидно. Если принять за истину существование бога, любые теории появления вселенной можно ловко с этой "истиной" состыковать."
то что бога нет - это лишь твоя сугубо личная убеждённость. Знать что его нет, ты не можешь, т.к. у всякого знания есть источник, если знаешь, скажи откуда именно? Но раз ты говоришь что бога нет, и убеждён в этом считая это очевидным - значит ты веришь в это. Для верующих людей существование бога - такой же очевидный факт, как для тебя его отсутствие. Поэтому не надо тут лечить про очевидность. Так что моя фраза "верят, что бога нет" не бессмысленна. А твой пример с_обществом_в_котором_не_слышали_о_боге крайне не удачен. Всякое общество должно что-то связывать, какя-то общая идея или цель. И эта конечная цель или идея, для каждого члена этого общества будет чем-то "святым". В результате сформируется своеобразная религия. В которой тоже будет свой бог. Он может называться по другому, но суть от этого не изменится. Все люди буду жить по его правилам. К слову, богом современного мира является Рынок. И все стремятся жить по правилам Рынка. Да, название другое, но если называть вещи своими именами, так оно и есть. Надеюсь ты понял это. "ТТшечка" (с)
"Типа, сидит такое племя у костра, вождь встает и говорит - убивать, говорит, плохо. Но доказать логически я вам этого не могу. Поэтому я придумал такую штуку - вы щас все начнете верить в разных богов, список я выдам каждому на руки. Так было?"
вот иронизировать тока не надо. Этот бред ты придумал, а не я. как было, не знаю, меня там не было. Но думаю что люди написали библию (хотя верующие говорят что её бог написал) с целью привития людям определённых ценностей, которые изначально не очевидны отдельному человеку. (напримиер то что убивать это плохо).что было до неё, я хз, но даже у первобытных племён была своя "библия" (табу - свод правил или чё-та вроде таго), а до появления табу не было вообще понятий что такое "хорошо", а что "плохо", поэтому скорее всего убивали по случаю.^^
"Если у меня нет совести - значит, я никогда не грешу?"
Слово грешить - для верующих людей, видимо как и слово "совесть". поэтому не парься.
:
, а то обычно все сдувались.
